裁判（pàn）要旨：《最高人民法院关于适用（yòng）〈中华人（rén）民（mín）共和（hé）国（guó）民事（shì）诉讼法〉的解释》第二十八条（tiáo）规定（dìng）的适用专属管辖（xiá）的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认（rèn）、分割（gē）、相（xiàng）邻关系等引起的物（wù）权（quán）纠纷”。案涉合（hé）同（tóng）系（xì）因房屋买卖引起不动产权属变动，属于因合同关系产（chǎn）生的债权类纠纷，不适用《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第三十（shí）三（sān）条（tiáo）第一项规定的（de）专属管辖。
中华人民（mín）共和（hé）国最高人（rén）民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最（zuì）高法民申（shēn）1175号
再（zài）审申（shēn）请（qǐng）人(一审（shěn）被告、二审上诉人)：北京西曼国际服（fú）饰有（yǒu）限公司，住所地北京（jīng）市（shì）北京经济（jì）技（jì）术开发区（qū）地盛西路**院**楼****。
被申请人(一审原告、二审上诉人（rén）)：辛集（jí）市万福服饰有限责任公司（sī），住，住所地河北省辛集市安（ān）定大（dà）街东段（duàn）路北
一（yī）审被告（gào）、二审被上诉人：高金魁。
再审申请人北京西曼国际服饰有（yǒu）限（xiàn）公司（以下简称西曼公司）因与被（bèi）申请人辛集市万福服饰有限责任公司（以下简（jiǎn）称万福公司），一审被告、二（èr）审被上（shàng）诉人高金魁房屋买卖合（hé）同纠纷一案（àn），不服（fú）河北省高级人（rén）民法院(2017)冀民终593号民事判决，向本院申请再审。本院（yuàn）依法组成合议（yì）庭对本案进行（háng）了审查，现已审（shěn）查终结。
西曼公司申请再审称，（一）一审、二审法（fǎ）院在管辖问题上（shàng）适用法律错误，本案应适用不动产（chǎn）纠纷专属管辖（xiá）之规定（dìng），二审法院应撤（chè）销原判并（bìng）将本（běn）案移送至有管辖权的人民法（fǎ）院审理。1、案涉土地及房屋位于北（běi）京市XXX的xxx，性质为工业用地和（hé）厂房。根据北京经济（jì）技术开发区的特殊政策，土地（dì）使用（yòng）权的取得及房屋产权登记、过户均（jun1）需经过当地政府有关部门的特殊审（shěn）批手续（xù）。因此，案涉（shè）厂房买（mǎi）卖（mài）合同属于（yú）政策性房屋买卖合同（tóng），应（yīng）适用《最高人民（mín）法院关（guān）于（yú）适用〈中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉（sù）讼法〉的解（jiě）释》第二十八条第二款之规定（dìng），适（shì）用不动产纠纷专属管辖之（zhī）规定（dìng），由（yóu）北京市大兴区（qū）人民法院管（guǎn）辖。2、高金（jīn）魁并非（fēi）本案适格被（bèi）告，万福（fú）公司（sī）将高金魁列为被告，意图（tú）是规避专（zhuān）属管（guǎn）辖。
万福公司（sī）提交意（yì）见称，（一）一、二审判决适用法律正确（què），认定（dìng）事实清楚，应驳回西曼公（gōng）司的再审申请。（二（èr））本案一（yī）、二审程序合法。西曼公司在上诉状中对程序（xù）违法（fǎ）和管辖（xiá）权问题进行了（le）陈述（shù），二审法院对此的认定理据充分。一审程序合法，西曼公司以（yǐ）此理由申（shēn）请再审没有依据。西（xī）曼公司主（zhǔ）张本案为政策性房（fáng）屋买（mǎi）卖（mài）合同但未（wèi）提供任何（hé）证据予以证明。房屋合同产生的纠纷应归入因合同关（guān）系产（chǎn）生的债权（quán）类纠纷，不（bú）适用《中华人民共和国民事（shì）诉讼（sòng）法》第三十三（sān）条第一项规定的专属管辖（xiá）。且根据《中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉（sù）讼法》第二百条规定，管（guǎn）辖权（quán）问题不能成为申请再（zài）审的法定事（shì）由。（三）西曼公司称有生效法律文书足以（yǐ）推（tuī）翻一、二审判决的说法没（méi）有（yǒu）事实和（hé）法律依据。（四）西曼公司在另案（àn）中（zhōng）明确（què）认可万（wàn）福公（gōng）司于2015年10月即自（zì）行（háng）入住案（àn）涉厂房并（bìng）经营（yíng）至今（jīn）的（de）事实。因此，西曼公司在本（běn）案中主（zhǔ）张万福（fú）公司未实际占有使用（yòng）案涉房屋（wū）与事实不符。在本案二审期（qī）间，西曼（màn）公司也从（cóng）未主张案涉房产已（yǐ）被北京（jīng）市大兴区人民法院（yuàn）执（zhí）行查封。（五）西曼公司的再审申请已经超过法定时限。
本院（yuàn）认为，本案再审审查的焦（jiāo）点问（wèn）题为：
（一）本案一审、二审（shěn）审理程序是否违反法律规（guī）定；（二）本（běn）案（àn）应否（fǒu）适用专属管辖规定（dìng）；（三）案涉（shè）协议的效力及能（néng）否继续履行的问题。
（一）关于本案一审、二审审理程序是否违反法律规定的问题。根据...
（二）关于本案是否适用专属管辖规定（dìng）的（de）问题。第（dì）一，根据案（àn）涉《股权（quán）投（tóu）资协议（yì）书》的约定，双方的（de）合同目（mù）的是万福（fú）公司通过支付股权投（tóu）资款的方式，取得西曼国际项目面（miàn）积（jī）约2500平方米厂房的产权，该（gāi）协（xié）议名为股（gǔ）权投资协议，实为房屋买（mǎi）卖合同。《最（zuì）高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国民事（shì）诉讼（sòng）法〉的解释》第二十八条规定（dìng）的适用（yòng）专（zhuān）属（shǔ）管（guǎn）辖的（de）不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻（lín）关系（xì）等引起的物（wù）权纠纷”，而案涉合（hé）同系因房屋买卖（mài）引起不动产权属变动，属于因合同关系产生的债权类纠纷。因（yīn）此（cǐ），本案不属于《中华人民共（gòng）和（hé）国（guó）民事诉（sù）讼（sòng）法》第三十三条第（dì）一（yī）项规定的适用专（zhuān）属管（guǎn）辖规定的（de）情形。第二，一审、二审法院均认定高金魁在《股权投资协（xié）议书》上（shàng）签字的（de）行为系履行（háng）职务的（de）行为，对违约赔偿金不承担连带责任，在不适用专属（shǔ）管辖规定的情况下，一（yī）审法院受理本（běn）案诉讼并无不当。
（三）关于案涉协议的效力及（jí）能否继续履（lǚ）行的问题。第一（yī），根据原审查明的事实，案涉（shè）西曼国际项目的建设获得了政府部门（mén）审批同意，并取得了《国有土地（dì）使用权证》《建设用地（dì）规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等相关证照（zhào）。双方在《股（gǔ）权（quán）投资协议书》中约（yuē）定买卖A2厂房（fáng），并且还（hái）对后（hòu）续办理产权分割等（děng）问题（tí）做了明确约定。如（rú）协议第（dì）二条指出了产（chǎn）权分割需具备的条（tiáo）件、第三条约定产权分割条件具（jù）备后，由西曼公司负（fù）责办理产权分割手续（xù），经北（běi）京经济技术开发区有（yǒu）关部门批准后（hòu）发（fā）放产（chǎn）权证。因此案（àn）涉（shè）协议是双方当事（shì）人在平等自愿（yuàn）基础上作出的（de）真（zhēn）实意思（sī）表示（shì），约定内（nèi）容不（bú）违反法（fǎ）律规定，应认定合（hé）法有效。第（dì）二，双方《股权投（tóu）资协议书》及《股权投资协议附件（jiàn）》签订于2011年7月8日，另（lìng）案（àn）查明的案涉项（xiàng）目被西曼公司用于设立抵押的时间为2013年12月10日，即万福公司签订协议的时间（jiān）早（zǎo）于案涉项（xiàng）目抵押（yā）设立的时间（jiān）。根据合同约定（dìng），西曼公司2013年（nián）9月30日应（yīng）当交付A2厂房，但是协（xié）议签订后西曼（màn）公司并（bìng）未如约（yuē）建成A2厂（chǎng）房。西（xī）曼公司（sī）逾期交付案涉房屋构成（chéng）违约，应按合同约定支付违约金，原审法（fǎ）院对此予以认定，并无不（bú）当。双方多次通过往来电子（zǐ）邮（yóu）件的形式约定由A2厂房换（huàn）成（chéng）已经建设的（de）C3厂房，同时对万福公司的投资总额（é）及厂房交（jiāo）付时间也做了变更约定。虽（suī）然没有形成（chéng）书面的合同形式，仅是电子（zǐ）文本的来往，但邮件内容包含（hán）西曼公（gōng）司同（tóng）意（yì）将原A2厂房（fáng）调（diào）换为C3厂房的约（yuē）定，是（shì）西曼公司（sī）对（duì）协（xié）议事项的认可。2015年5月（yuè）20日西曼公司还出具《承诺书（shū）》，明确承诺对A2厂（chǎng）房予以调（diào）换。2015年10月（yuè），万福公司自主入住并实（shí）际使用C3厂房（fáng）至今。因此，西曼公司再审关于双（shuāng）方（fāng）协议不成立、不存在调换厂房合意、更不存（cún）在（zài）继续履行的主张（zhāng），缺（quē）乏事实和法（fǎ）律依据，本院不予采（cǎi）信。第三（sān），原审判决西曼公司为（wéi）万（wàn）福公司办（bàn）理物业和入（rù）住等相关手续，并非判令（lìng）办理（lǐ）房屋产权过（guò）户登记（jì）手（shǒu）续，该部分内（nèi）容在双方当事人所签协（xié）议中有约定，是西曼公司应承担的合（hé）同义（yì）务。因此，该判项属（shǔ）于支持继续履行合同的内容，并非超出万福公（gōng）司的诉请范围进行判（pàn）决（jué）。第（dì）四，虽然案涉房产在另案中被担保权人申请查封，但无证据表（biǎo）明该（gāi）房产是西曼（màn）公司唯（wéi）一可被执行的财产（chǎn），而且（qiě）抵押（yā）权（quán）可（kě）因主（zhǔ）债权实（shí）现（xiàn）而归于消灭（miè），故对西曼（màn）公司援引《中华人民共和国合同法》第一百一十（shí）一条规定主张一（yī）审判决错误的观点，本院不予（yǔ）支持。此外，西曼公司的其（qí）他申请再审理由（yóu），亦理据不足。
综上，西曼公司申（shēn）请再审的理由不成（chéng）立。依照《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉（sù）讼法》第二百（bǎi）零四条第一款，《最高（gāo）人民法（fǎ）院关于适（shì）用的解释》第（dì）三百九十（shí）五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京（jīng）西曼国际服饰有（yǒu）限公司的再审（shěn）申请。
