诉讼（sòng）时效制度立法目的，在于督促权利人（rén）及时主张（zhāng）权（quán）利以便稳（wěn）定交易秩序。认（rèn）定（dìng）权利人（rén）主张权利诉讼时效（xiào）届满，须基于（yú）权利人持续怠于行使权利的客（kè）观事实。《最高（gāo）人（rén）民法院关于审理民事案（àn）件适用诉讼时效（xiào）制度若干（gàn）问题（tí）的规定》第十（shí）条（tiáo）第一款第（四）项规定，虽对公告主张权利相关条件（jiàn）作（zuò）出一定程度限（xiàn）制（zhì），但（dàn）不能由此认定前述规定完全排除其（qí）他（tā）形式公告（gào）主张权利行为的法律效力。

诉讼时效（xiào）制度立（lì）法目的，在于督促（cù）权利人（rén）及时主张权（quán）利以便（biàn）稳定交易秩序。认定权利（lì）人主张权利诉讼时效届满，须基于权（quán）利人（rén）持续怠于（yú）行使权利的客（kè）观事（shì）实。前（qián）述（shù）法（fǎ）律规（guī）定虽对公告（gào）主（zhǔ）张（zhāng）权利（lì）相关（guān）条件作（zuò）出一定（dìng）程度（dù）限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利（lì）行为的法律效力（lì）。本案实际情况是（shì），国资（zī）公（gōng）司（sī）受让（ràng）债权后，即向（xiàng）债（zhài）务人发送公告（gào）并（bìng）得到债务人确认。之后，国资公司连（lián）续数（shù）次在《河源日报》上（shàng）刊（kān）登公告催收。这些（xiē）事实（shí）表明，国资公司不仅始（shǐ）终没有怠于主张权（quán）利，反在每次诉讼（sòng）时效届满前积极发布（bù）催收公告主张权（quán）利（lì）。另一方（fāng）面，《河（hé）源日报》属于当地较有影响的报（bào）纸，在《河源日报》上刊登催收公（gōng）告的（de）行为（wéi），具（jù）有足以（yǐ）使（shǐ）鸿达公司知悉国资公（gōng）司主张权利的客观（guān）效果。因（yīn）此，原审法院认（rèn）定国资公司前述公（gōng）告催收债（zhài）权行为已（yǐ）经（jīng）产生中（zhōng）断诉（sù）讼时效（xiào）法律（lǜ）效力（lì）的（de）意见，具有相应（yīng）的（de）事实和法律依据。

附（fù）：

中华人民共和国最高（gāo）人民（mín）法院

民（mín） 事（shì） 裁（cái） 定 书

（2018）最高法（fǎ）民（mín）申4185号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市鸿达投资发展有限责任（rèn）公司。住所地（dì）：广东省XX市（shì）源城区建设大道北面友力商务大厦第七层（南（nán）面（miàn））XX号。

法（fǎ）定代表人：古（gǔ）平（píng）海，该公司总经理。

被申请人（一审（shěn）原告、二审（shěn）被上诉人）：河源市国有资产经（jīng）营有限公司。住所（suǒ）地：广东（dōng）省XX市越（yuè）王大道市商务小区国资综（zōng）合楼。

法定代表人：黄东彪，该公（gōng）司董事长。

再审申请（qǐng）人河源市鸿（hóng）达投资发展（zhǎn）有限责任公司（简称鸿达公司）因与（yǔ）被申请人河源市国有资产经营有限公（gōng）司（简（jiǎn）称国资公司（sī））债权转让合同（tóng）纠纷一案，不服广东省高级人民法（fǎ）院（yuàn）（2016）粤民终868号民事判决，向本院（yuàn）申请再审（shěn）。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

鸿达公司申请再审（shěn）称（chēng）：（一）涉案（àn）债（zhài）务是国（guó）资公（gōng）司受（shòu）让的不良资产包（总共31笔）中的（de）23笔款项。其（qí）为该（gāi）资产包所提供的84万多平米土地抵押（yā），市（shì）场（chǎng）总值（zhí）与31笔债权（quán）本（běn）金（jīn）及表外利息相当。国资公司（sī）为规避过户税（shuì）费、节省诉讼（sòng）费，在广东（dōng）省河源市源城区人（rén）民法院（2007）源法（fǎ）民（mín）二初字第70号-74号案件中仅（jǐn）起诉部分债权。国（guó）资公司承诺前述抵押（yā）土地抵债过户后，不再追索剩（shèng）余债权。前述案件现已被人民法院裁（cái）定再审，再审结果（guǒ）直接关（guān）系涉案债务是否已获清（qīng）偿的事实认定。（二）河源市（shì）大川土地房地产评估（gū）有限（xiàn）公司出具（jù）的《土（tǔ）地（dì）价格评估报告》作（zuò）为（wéi）新证据（jù），可以证实前述案件用于抵偿债务的土地市场（chǎng）价值，进而证实抵押物可以抵偿不（bú）良资产包中的所有（yǒu）债权。（三）通过（guò）全（quán）国或省（shěng）级（jí）有（yǒu）影响报（bào）纸发布（bù）公告催收并产（chǎn）生诉讼时效中（zhōng）断效力的行为主体，仅限于国有银行或（huò）者金融资产管（guǎn）理公司（sī）。另外，依照（zhào）《最高人民法院关于（yú）审理民事案（àn）件（jiàn）适用（yòng）诉讼（sòng）时效制度若干问题的（de）规定》第十条规定，只有当事人（rén）一方下落不明（míng），且对方当事人（rén）在国家级或下落不（bú）明的当事人一方住所地的省级（jí）有影响的媒体上刊（kān）登具有（yǒu）主（zhǔ）张权（quán）利内容的（de）公告的，才能（néng）产生（shēng）诉讼时（shí）效（xiào）中（zhōng）断的法律效果。国资（zī）公司既不是国有银（yín）行或者金融资产（chǎn）管理公司，也没有证据证明鸿达公司下落不明，其通过地级市报纸《河源日报》发布公告的行为，不能（néng）产生（shēng）诉讼时效（xiào）中断的（de）效力。所以，国资公司的起诉，已经超（chāo）过诉讼时效。综上（shàng），原审判决（jué）认定事实和适用法律均（jun1）有错误，依法应予再审纠正。

国（guó）资公司提交意见（jiàn）称：（一（yī））涉案23笔借款与（yǔ）其在（zài）广东省河源市源（yuán）城区人（rén）民法院（2007）源（yuán）法民二（èr）初（chū）字第70号-74号案件中（zhōng）起诉的8笔借款（kuǎn）不重合，前（qián）述另案所抵押物（wù）也（yě）非针对（duì）不（bú）良资（zī）产包中31笔（bǐ）借款债权的抵押物，仅是部分债权（quán）的抵押物，其未曾与（yǔ）鸿达（dá）公司达成以（yǐ）抵押物抵销全（quán）部31笔借（jiè）款债权的协议。另外，本案是借款合（hé）同纠（jiū）纷，其（qí）是否向鸿达公司主张过（guò）抵押权，不影响其（qí）在本（běn）案中主张债权。债权所涉抵押关系、抵押物状（zhuàng）态、抵押物优先（xiān）受偿权等问题（tí），不影响本（běn）案关于借款债权（quán）债务（wù）关系的查明认定。（二）另案所涉抵押土地大部（bù）分属毛地，未达“三通一平”，未完成（chéng）征（zhēng）地拆迁手（shǒu）续，不具备基（jī）本建设条件。鸿达公司提交的《土地（dì）价格评估报告》，与抵押土地实际价值不符，不能反映双方调解抵债时的土地真实价值，报告（gào）真实性、客观性存（cún）疑。实际上，另案调（diào）解时，用于抵债的土地（dì）估值不足1.3亿元。（三）《最高人民（mín）法院关于审理（lǐ）民事案件适用（yòng）诉讼时效制（zhì）度若（ruò）干问题的规定》第十条属于概括性规（guī）定，而非（fēi）排他性规定。在其催（cuī）收涉案债（zhài）权期间，鸿达公（gōng）司多次变更经营场所，按工商登记地（dì）址无法送达（dá）催收函件。本案一审法院按鸿（hóng）达公司工商登记（jì）地址也（yě）无法送达法（fǎ）律文书。其与鸿达公司（sī）均在（zài）河源市经营，《河（hé）源日（rì）报》是当地最（zuì）有影（yǐng）响报刊。其在《河（hé）源日报》上刊发（fā）催（cuī）收（shōu）公（gōng）告，更能实现（xiàn）主张权（quán）利的目的。所（suǒ）以（yǐ），其持续刊登公告主张（zhāng）权利的行为已经产生诉讼时效中（zhōng）断的效力，其起诉并未超过法定诉（sù）讼时效。综上，原（yuán）审判决认定（dìng）事实清楚（chǔ），适（shì）用法律正确。鸿达公司再审申（shēn）请不能成立，依法应予驳回。

本院经审查（chá）认为（wéi），根据（jù）原审查明（míng），本（běn）案（àn）所涉23笔借（jiè）款与（yǔ）国资公司在广（guǎng）东省河源市源城区人民（mín）法院（2007）源法民二初（chū）字第70号-74号案中主张的8笔借款（kuǎn）并（bìng）不重合，该案件处理情况，对于原（yuán）审法院审（shěn）理认定本案借款债权债务关（guān）系没有必然影响。国（guó）资公司在本案（àn）中仅对其依（yī）法享有的借款主债权提出（chū）主张（zhāng），未（wèi）对与主债权相对应的抵押权提出主张，故另案（àn）是否存在抵押物抵偿的情形，不影响本案（àn）就（jiù）主债权争议问题进行（háng）认定裁判。因此，在没有足够证据（jù）证明涉案债权之前已因抵偿实际消灭的情况（kuàng）下，鸿达公司以抵押物价（jià）值涵盖31笔借款全部（bù）债（zhài）务（wù）为（wéi）由（yóu），主张涉（shè）案借（jiè）款主债权可在另案（àn）获偿（cháng），并进而（ér）主张（zhāng）原审判决认定错误（wù），依法不予采信。如另案处理结果认定国资公司本案（àn）所主张债权已（yǐ）因其行使抵押权而实际受（shòu）偿，可在本案执行时进行相应抵扣（kòu）。

《最高人民法院关于审理民（mín）事案（àn）件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十（shí）条第一款第（四）项规定，当事（shì）人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的（de）省级有影响的（de）媒体上刊（kān）登具（jù）有（yǒu）主张权（quán）利内容的公（gōng）告的，产生诉讼时效（xiào）中断的效力，但法律（lǜ）和司法解释另有特别规定的，适用其规定。

诉讼时效（xiào）制度（dù）立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳（wěn）定交易秩序。认定权（quán）利人主张权利诉讼时效届（jiè）满，须（xū）基于权利人持续怠于（yú）行使权利的（de）客（kè）观事（shì）实。前述法（fǎ）律（lǜ）规定虽对公告主张权（quán）利相关条件作出一定程度限（xiàn）制，但不能（néng）由此认（rèn）定前述规定（dìng）完全排（pái）除其（qí）他形式公告主张权利行为的法（fǎ）律效力（lì）。本案实际情况是（shì），国资（zī）公司受让债（zhài）权后，即向债务（wù）人（rén）发送公告并得到债务人确认。之后，国（guó）资公司连续数次（cì）在《河源日报》上刊登公（gōng）告催收。这些事实表明，国资公司不仅始终没有怠于主张权（quán）利，反在每次（cì）诉讼（sòng）时效届满前积极发布催收公（gōng）告（gào）主张权利。另一方面，《河源（yuán）日报》属于当地较有影（yǐng）响的报纸，在《河（hé）源（yuán）日报》上刊登催（cuī）收公告的行为，具有足以（yǐ）使鸿达公（gōng）司知悉国资（zī）公司主张权利的客观效果。因（yīn）此（cǐ），原审法院认定国（guó）资公司前述（shù）公告催收（shōu）债权行为已经产生中（zhōng）断诉（sù）讼时（shí）效法律效力的意见，具有相应的事实和法（fǎ）律（lǜ）依据。

综（zōng）上，鸿达（dá）公司（sī）的再审申请不符合（hé）《中华人民（mín）共和国民事（shì）诉讼法》第二百条的（de）规（guī）定（dìng）。依照《中华（huá）人民共和国民事（shì）诉讼（sòng）法》第二百零四（sì）条第一款（kuǎn）、《最高人民法院关于（yú）适用〈中华（huá）人民共和国民事诉讼法〉的解释》第（dì）三百九十五条第二（èr）款之（zhī）规定，裁定如（rú）下：

驳回河源市鸿达投资发展有限责任公司的再审申请。

审  判  长    曹    刚

审  判（pàn）  员    王毓莹

审  判  员    陈宏宇（yǔ） 

二（èr） 〇 一 八 年 十（shí） 月 三（sān） 十（shí） 日

法 官助 理    陈海霞

书（shū）  记  员    黄（huáng）    琪