【裁判要旨】作为合伙人的原告，起诉请求解除与（yǔ）其他合伙人的合伙关系并分配合伙利润，但双方之前（qián）并（bìng）未（wèi）对合伙财产进行（háng）清算（suàn），且因（yīn）原告未实际参与管理合伙事（shì）务（wù），无法提供合（hé）伙期（qī）间的相关（guān）资料（liào），导致鉴（jiàn）定机（jī）构（gòu）对合伙财产的盈亏无法鉴定，依据“谁主（zhǔ）张，谁举证”的原则，应由其承（chéng）担不（bú）利后果。也即（jí），个人（rén）合伙在未经清算前，合伙人不得要（yào）求分（fèn）割合（hé）伙财（cái）产。

再（zài）审（shěn）申请（qǐng）人周立（lì）新因与被申（shēn）请人郭久村（cūn），一审被告张维正合（hé）伙协议纠（jiū）纷一案（àn），不服内（nèi）蒙古自治（zhì）区高级（jí）人（rén）民法院(2016)内民终（zhōng）155号（hào）民事判决，向本（běn）院申请再审。本院依（yī）法组（zǔ）成合议庭进行（háng）了审查，现已审（shěn）查终结。

周立新申请（qǐng）再（zài）审称，本案符合《中华人民（mín）共（gòng）和国民事诉讼法》第二百（bǎi）条第一项、第二项、第四（sì）项、第六项、第十三项规定的情形（xíng），请求撤销二审判（pàn）决并依法改判。主要事实和（hé）理由：(一)原审法院认定（dìng）2011年2月（yuè）16日的5万元系（xì）投资款，却违（wéi）反《中华人民共和国（guó）民法通（tōng）则（zé）》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合（hé）同法（fǎ）》第八条的（de）规定，判决郭久（jiǔ）村返还本金5万元（yuán），并按银行同（tóng）期同类贷款（kuǎn）利率承担利息属于适用法律错误，既然认定该5万元系（xì）投资就（jiù）应判决分配利润。(二)双方就2011年3月21日的5万（wàn）元借（jiè）款明确记载转周立新名下，系合伙期间的共同债务，判决认（rèn）定为借（jiè）款并予以返还不正（zhèng）确。原（yuán）审判决将双方合伙期（qī）间（jiān）以合伙共（gòng）同财产进行抵（dǐ）押的借款认（rèn）定为（wéi）郭（guō）久村（cūn）的个人借款是（shì）认定事（shì）实错误，双（shuāng）方系合伙（huǒ）关系，按照双方口头约（yuē）定（dìng），郭（guō）久村系（xì）合伙事（shì）务的管理者，虽然对外以自己的名义向（xiàng）贷款（kuǎn）公司（sī）贷款，但是系用双（shuāng）方合伙（huǒ）期间的共同（tóng）财产作为抵押（yā），应为（wéi）合伙贷款。(三)本案发回重审后，一审法院（yuàn）赤峰市（shì）中级人民法院未对该案（àn）进行及时审理，未对郭（guō）久（jiǔ）村原（yuán）一审时（shí）提交的证据进行固定，导致本案鉴定材料（liào）不足而不能进行鉴定。

本院经审查认（rèn）为，周立新（xīn）与郭久村签订《合作协议（yì）书》，依法形（xíng）成（chéng）合伙关（guān）系。周（zhōu）立新作为合伙（huǒ）人，起诉请求解除与（yǔ）郭久村的合伙关系并分配合伙（huǒ）利润（rùn），但双方之前并未对合伙财产进行清算，且因其未实际（jì）参与管理（lǐ）合伙事务，无法提供合（hé）伙期间的（de）相关资料，导致鉴定机构对本案合伙（huǒ）财产的盈亏无法鉴定，依据《最高人（rén）民（mín）法院关（guān）于（yú）民事诉讼证（zhèng）据的若干规定》第（dì）二条的规（guī）定，应由周立新承担不利后果。即便周立新确实与（yǔ）郭久（jiǔ）村就一方单独经营管（guǎn）理合伙（huǒ）事务有约（yuē）定，周立新也未提（tí）交证据证（zhèng）明（míng）其起诉时双方合伙经营项目资（zī）产（chǎn）的具（jù）体状（zhuàng）况。至于2011年3月21日的（de）5万元与郭（guō）久村300万元贷款的性质，周（zhōu）立新（xīn）并（bìng）未提交充分证据证明属于合伙（huǒ）债务，更无法证（zhèng）明周立新与（yǔ）郭久村（cūn）合（hé）伙经营（yíng）项目的盈亏状况。原审法院（yuàn）对于其该项诉（sù）讼请求（qiú）不予（yǔ）支持，并无不（bú）当。一审法（fǎ）院判决郭久村返（fǎn）还（hái）周立新10万元并支付（fù）相应利息，依据的是郭久村在本案第一次审（shěn）理中的（de）自认，原审法（fǎ）院的（de）该（gāi）项判决虽超出了周立新一审的诉讼请（qǐng）求，但（dàn）对周立（lì）新的权益没有损害（hài），郭久村（cūn）也（yě）并未就此（cǐ）提起上诉，二审（shěn）法院未（wèi）予调整，并无不当。周立（lì）新虽认（rèn）为本案符合（hé）《中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼法》第二（èr）百条第（dì）一项、第四项（xiàng）、第十三项（xiàng）规定的情形，但未（wèi）就此提出具体理由（yóu），本（běn）院对此不予（yǔ）审查。

综（zōng）上（shàng），周立新的（de）再（zài）审申请不（bú）符合《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第二百条（tiáo）第一项、第（dì）二（èr）项、第四项（xiàng）、第六项（xiàng）、第十三项规（guī）定的情形，依照（zhào）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高（gāo）人民法院关于（yú）适用〈中华人民共和国民（mín）事诉讼法〉的解释》第三百九（jiǔ）十五条第二款规定，裁定如下：

驳（bó）回（huí）周立新的再审（shěn）申请。

审　判　长　　李明义（yì）

代理审（shěn）判员（yuán）　　方　芳（fāng）

代理审判员　　于　蒙

二〇一（yī）七年（nián）六月二十六日

书　记（jì）　员　　张莉莉