上诉人（原审原告）赵某，男。

被上诉人（原审被告（gào））佛山（shān）市南海（hǎi）区西樵山宝（bǎo）峰寺（sì）（以下简称宝（bǎo）峰寺）。

上诉（sù）人（rén）赵某因与被上（shàng）诉人佛山市南海区西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海（hǎi）区人民（mín）法院（2014）佛南法樵民一初字第149号民事裁定，向本（běn）院提起（qǐ）上诉。本院依（yī）法组成合议庭审理了本案，现已（yǐ）审理（lǐ）终结。

原审法院经审（shěn）理（lǐ），依照《中华人民（mín）共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第一百一十九条第（dì）（四）项、第一百（bǎi）五十四条第一款（kuǎn）第（dì）（三）项、第二款及《最高人（rén）民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉若干问题的意见》第139条之规定，裁（cái）定（dìng）如下：驳回赵某的起（qǐ）诉（sù）。赵某起诉（sù）时（shí）已预交案（àn）件受理费192.50元，因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二（èr））项的规定（dìng），赵（zhào）某无需（xū）交纳案件受理费（fèi），对于赵某已交费用，在裁定发生法律效力后经（jīng）赵（zhào）某申请，原审法院予以退还。

上（shàng）诉（sù）人（rén）赵某不服上述裁定，上（shàng）诉请（qǐng）求（qiú）二审判（pàn）令宝峰（fēng）寺向赵某补发2014年（nián）1月和5月工资6400元、支付未（wèi）签订（dìng）劳动合同的赔偿金（jīn）17000元并赔偿赵某因参与（yǔ）本案诉讼造成的损失（shī）2000元，本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负担。

被上诉人宝（bǎo）峰（fēng）寺答辩称（chēng）：一、赵某出家到宝峰寺挂单，性质是修（xiū）行，是（shì）对信仰、思想、精神（shén）方面的追求，其主张劳务报酬，完全（quán）违背了佛教教义，背离事实（shí）真（zhēn）相。二、宝峰（fēng）寺（sì）作为宗教活动场所，接（jiē）收赵某挂单，是为其修行（háng）提供场所和便利（lì），而非（fēi）提供就业或者劳（láo）务机会。三（sān）、赵某提起本案诉讼，易造成社会对当前佛（fó）教乃至僧人管理（lǐ）的诸（zhū）多（duō）误解，产生不（bú）良的（de）社会（huì）影响（xiǎng），因此（cǐ）明辨（biàn）是非、以正（zhèng）视听，尤为必要。综上，原审裁定认定（dìng）事实（shí）清（qīng）楚，适用法律正确，赵某上诉无理（lǐ），应予驳回。

经审查，原（yuán）审裁定认（rèn）定事（shì）实正确（què），本（běn）院（yuàn）予（yǔ）以确认。

本院认（rèn）为（wéi），宝峰寺作（zuò）为佛教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣修行（háng）提供（gòng）必要场所及便利条件，而非为（wéi）他人提供劳动就业机会；赵某作为出家僧人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的乃为佛学修行，亦非出于赚取劳务报酬的动机（jī）；何况挂单之初，双方均（jun1）未对劳动薪金或劳务报酬进行（háng）过任（rèn）何（hé）约定。因此，双方之（zhī）间不构（gòu）成劳动或劳务（wù）合同等（děng）法（fǎ）律关系（xì）。我国对（duì）宗（zōng）教包括佛教实（shí）行“自治（zhì）、自养、自传（chuán）”的政策，宝峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是（shì）否及如何发放一定的生活费用，属于宗教组织“自治”和“自养”的范畴。因此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并加以（yǐ）司法干预，宜由双方（fāng）遵循教（jiāo）义教（jiāo）规和（hé）内（nèi）部习俗（sú）处理。原审法院以本案（àn）纠纷不（bú）属于人民法院（yuàn）受（shòu）理民事（shì）诉讼范围为由裁（cái）定驳回赵（zhào）某的起诉是正确的，本院予以维持。赵（zhào）某请求宝峰寺向其支付报酬和赔偿费用，本（běn）院不（bú）予支持（chí）。依照《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第一（yī）百七十条（tiáo）第一款（kuǎn）第（一）项（xiàng）之规定，裁定如下：

驳回上（shàng）诉，维持原（yuán）裁定。