有观点认为行（háng）为（wéi）人吸收资金后，将所吸收的（de）资金主要用于生产经营，而非投入资（zī）金运（yùn）用，如放贷等，就不构成非法（fǎ）吸收（shōu）公（gōng）众存款罪。

如周光权教授认为（wéi）：“由于本罪（zuì）是破坏（huài）金（jīn）融秩序犯罪（zuì），行（háng）为人非法吸（xī）收的是（shì）公（gōng）众的‘存款’，而不是非法（fǎ）吸收公（gōng）众（zhòng）的‘资（zī）金’，所以，按照法益保护的原理，行为人（rén）必须是将吸收的（de）存款（kuǎn）用于（yú）信（xìn）贷目（mù）的（de），即（jí）吸（xī）收存款后再发放贷（dài）款（用于货（huò）币（bì）、资本的经营）的，才有可能构成（chéng）本罪。惟其如此，行为人才会（huì）对（duì）合法的（de）金融机构即银行正常发放（fàng）贷款这一业务的（de）开展（zhǎn）有（yǒu）冲击、有影（yǐng）响，才能（néng）危（wēi）及金融秩序（xù），因而，才（cái）能（néng）以犯（fàn）罪论处。如果（guǒ）行为人将非法吸（xī）收来的资金不是（shì）用于从事金融（róng）业务（wù），而是用于正常的生产、经营活动的，即便（biàn）资金用（yòng）途有所改变，也不应当构成本罪。所以，吸收（shōu）资金的用（yòng）途是否（fǒu）改变，并不足（zú）以（yǐ）影响定罪，司法（fǎ）上不（bú）能以此为（wéi）由将合法的募集资金（jīn）行为认定为非法吸收（shōu）公众存款罪。而（ér）最高人民法（fǎ）院《关于审理非法集资刑事案件（jiàn）具体应用法律若干问题的（de）解释》第3条第3款的相关规定（非法吸收或者变相吸（xī）收公众存款，主要用于正（zhèng）常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免（miǎn）予刑事处罚；情节显（xiǎn）著（zhe）轻微的（de），不作为犯罪处理），其（qí）实也是为了（le）表明（míng）审判机关的下述立场（chǎng）：即便（biàn）是非法吸收（shōu）公众存（cún）款，改变用途的，通常也不定罪。”

还有（yǒu）人从“存款”与“资金”的概（gài）念区分出发，论述非法吸收公（gōng）众存款行为与非（fēi）法（fǎ）集资行为的区别。

以上观（guān）点（diǎn）具有（yǒu）一（yī）定合理性，但是在现行有关非法吸收公（gōng）众存款罪（zuì）的法律体系下恐怕暂时还（hái）不能成立。

首先，从刑法（fǎ）和司法解释对本罪（zuì）行为（wéi）模（mó）式的表述来看，侧重于（yú）“非（fēi）法吸收（shōu）”或“变相吸收”的行为，而没有在（zài）构成（chéng）要件中明确吸收资金后的用途。从行（háng）为外观来看（kàn），非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款后主要将其用于生产经营活（huó）动似乎（hū）同样符合本罪构（gòu）成要（yào）件。

其次，从现有案例（lì）来看，似乎也不支持这种观点。在许（xǔ）菊萍非法（fǎ）吸（xī）收（shōu）公众存款案中，法院（yuàn）认（rèn）定了（le）涉案款项用于（yú）生（shēng）产经营的（de）事实，但仍然判（pàn）决被告人犯罪成立。类似案例还有隋志先非法吸收公众存（cún）款案（àn）、虞（yú）阿米非法吸收公（gōng）众存款（kuǎn）案等。

 可见在司（sī）法实践（jiàn）中，法院一般（bān）不会将集资款用途单独（dú）作为犯罪（zuì）是否成立的考察因素。再次，《非法（fǎ）集（jí）资案件解（jiě）释》实（shí）质上并没有把“主要用于正常（cháng）的生产经营活（huó）动”作（zuò）为出罪（zuì）理由。根（gēn）据该司法解释第三条第四（sì）款规定（dìng），将集资款“主要（yào）用于正常的（de）生产经营活动，能够（gòu）及时清退所吸（xī）收资金”，只是可（kě）以免予刑事（shì）处罚（fá），而非（fēi）无罪，属于量（liàng）刑（xíng）情（qíng）节。只（zhī）有情节显著轻微的，才可以不作为（wéi）犯（fàn）罪处理（lǐ），这表明出罪（zuì）理由并非行为（wéi）人将集资款用于生产（chǎn）经营，而是刑（xíng）法第十（shí）三条（情节显著轻微危害不（bú）大的，不认（rèn）为是犯罪（zuì））。

从实质上（shàng）,将（jiāng）非法吸收公众的（de）资金后（hòu）的用（yòng）途是否影响本罪成立，关键在于吸收行为本身是否足以影响（xiǎng）银（yín）行（háng）等金融机构的资金（jīn）经营业务，即扰乱金融管理秩序（xù）。

笔者认为，行为人非法吸（xī）收（shōu）公众存款（kuǎn）的（de）行为本身可能就已扰乱了金融秩序，例（lì）如，现实中很（hěn）多情况下，相（xiàng）关主体吸收公众（zhòng）的资（zī）金（jīn）后虽然（rán）用于合法的经营，但是可能存在巨大的风险，这个时候投资（zī）人的利益（yì）就处（chù）在了（le）巨（jù）大的风险当中，如果任（rèn）由这种现（xiàn）象发生，社会上相（xiàng）当数额的资金可能都将处于（yú）高风（fēng）险状态，对于（yú）金融安全的威胁无疑是非（fēi）常严重的（de），因此（cǐ）也有一定刑法手段规（guī）制的必要（yào）性。

因此（cǐ）在现有法律体系下，是否（fǒu）将所（suǒ）吸收的（de）存款用于生产经营，不（bú）是（shì）判（pàn）断金融秩（zhì）序有没（méi）有被侵害的标准，而是判断侵害程度的标准，也正因此，《非法集资案（àn）件解释》将其作为（wéi）量刑情节，而非定罪要件。当然（rán），法律（lǜ）不是嘲弄的对象，尽管存在争议，但（dàn）在（zài）被修改之前（qián），实在法的效力仍然需要被尊重（chóng），相关法律风险也值（zhí）得我们警惕，至于将来是否会作出修改，则需要立法者（zhě）结（jié）合立法目的、法条（tiáo）含义、社会现（xiàn）实等（děng）情况（kuàng）综合（hé）决定。另（lìng）外，行为人是否将资金用于（yú）生产经营还是（shì）判断行（háng）为人（rén）是（shì）否具有非法占有目的（de）的重要因（yīn）素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非法占有为目的，使（shǐ）用诈骗方（fāng）法实施本解释第二条（tiáo）规定所列（liè）行为的，应当依照刑法第一（yī）百九十二条的规定，以集（jí）资诈骗罪定罪处（chù）罚。使用（yòng）诈骗方法（fǎ）非法集（jí）资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法（fǎ）占有为目（mù）的”：(一（yī）)集资后不用于生产经营活动或者用（yòng）于生产经营（yíng）活动与（yǔ）筹集资金规（guī）模（mó）明显不（bú）成比例，致使集（jí）资款不能返还的……”。

由此（cǐ）可见，非法（fǎ）吸（xī）收公（gōng）众存款或者变相吸收公众（zhòng）存款后，吸收的资金是否主要（yào）用于生产经（jīng）营，不是（shì）区（qū）分（fèn）行为合法与否（fǒu）的标准，而是判断行为（wéi）是否具有非法占有（yǒu）所吸（xī）收资金（jīn）的表现之一。